Ваш дом (Германский опыт)

Биореклама любой ценой

Рациональное планирование || По старинным образцам || Природа и мы || Дом на склоне || Язык современных форм || Образцы экологических домов || Зимний сад || Озеленение фасадов || Дом и техника || Энергия солнца и ветра || Защита дерева и краски || Блочные дома || Техника || Оформление || Изготовление

При правильной конструкции и химия не повредит || Биореклама любой ценой || Наслаждение без раскаяния

При правильной конструкции и химия не повредит

В связи с повсеместно крепнущим вниманием к проблемам окружающей среды рекламодатели-поставщики стройматериалов тоже обращаются к рекламным лозунгам. Здесь мы намерены сообщить, что является допустимым, а что нет.

Все больше производителей стройматериалов употребляют такие эпитеты, как "согласующиеся с окружающей средой", "щадящие окружающую среду" или "экологические". Поскольку этот вид рекламы взывает к чувствам, суды многократно занимались вопросом совместимости данной рекламы с положениями конкурентного права. Союзы защиты потребителей опасаются, что такого рода высказывания могут вводить в заблуждение, если рекламируемый продукт не наделен серьезными экологическими преимуществами по сравнению с однотипной продукцией конкурентов.

Юриспруденция выработала критерии, по которым употребление подобных лозунгов считается правомочным. Никоим образом недопустимо рекламировать само собой разумеющиеся свойства. Так, например, средство для очистки пола нельзя характеризовать как "биологически разрушающееся", поскольку нынешний закон и без того требует наличия данного свойства у всех моющих и чистящих средств. Кроме того, изготовитель обязан конкретно объяснить экологические преимущества рекламируемого средства. Поэтому недостаточным является общее утверждение "Во имя заботы об окружающей среде", поскольку потребителю так и не объясняют, каковы же на самом деле преимущества (возможные) данного продукта. Напротив, вполне достаточными считаются высказывания такого рода: "Не вредит окружающей среде, поскольку не содержит формальдегида".

Не дезинформировать застройщика

Отрасли строительных материалов коснулось решение Верховного земельного суда Кельна от 14 августа 1993 года. Речь шла о рекламе. Предстояло вынести вердикт по поводу некоего производителя кровельных материалов из этернита. Он подвергся нападкам со стороны конкурента, поскольку рекламировал свои изделия как "не содержащие асбеста", причем в сочетании с характеристикой "инновационный". Кроме того, упомянутые слова были выписаны зеленым шрифтом вокруг квадрата, в центре которого помещалось символическое изображение белого дерева. Суд запретил дальнейшее распространение этой рекламы, дав следующее обоснование: "Значительная часть потребителей воспринимает слово "инновационный" как относящееся не только к отсутствию асбеста, но и как указывающее на наличие других, дополнительных (новейших) преимуществ. Это может ввести застройщика в заблуждение, поскольку подобным образом его настраивают на покупку рекламируемых продуктов". Здесь представляется любопытным указание на выдаваемый федеральным министерством по защите окружающей среды знак ("Голубой ангел"). Этот знак будут давать лишь с указанием на конкретные преимущества данного продукта. Вручение должно сопровождаться словами: "Вручается знак окружающей среды, поскольку..." И тут уж потребитель может не сомневаться, что эксперты из министерства окружающей среды особенно тщательно исследовали именно данное свойство рассматриваемого продукта. До середины 1992 года количество продуктов, награжденных экологическим знаком, составляло уже более 3300.

С осторожностью относиться к понятию "переработка"

Точно так же Верховный суд Гамбурга признал вводящей в заблуждение рекламу одного изготовителя оконных рам, который рекламировал свои окна следующими словами: "Здесь вы имеете дело с первым окном многократного употребления". Этим он давал понять, что оконная рама изготовлена из восстановленного поливинилхлорида. Суд же пришел к выводу, что рекламный текст вводит в заблуждение, поскольку значительная часть потребителей может подумать, будто для изготовления рекламируемых изделий и в самом деле были употреблены старые синтетические рамы. И хотя в дополнительном тексте понятие "окно многократного употребления" было истолковано в том смысле, что сегодня поливинилхлоридные окна могут быть безо всяких проблем подвергнуты переработке, суд настоял на своем заключении, поскольку существует разница между изготовлением новых окон из старых материалов и многократным употреблением старых рам. Исходя из всего вышеизложенного имеет прямой смысл следить за тем, в чем на самом деле заключается преимущество для окружающей среды, если таковое преимущество вообще существует.

Наслаждение без раскаяния

---

Ссылки на другие страницы сайта по теме «строительство, обустройство дома»:

Проект F-131-1P